Re-bonjour, je reviens vers le forum car quelque points d'ombres demeurent...
Je viens de terminer la lecture du guide EURACHEM, merci
pour le document parce qu’il y a des choses intéressantes (les lois de proba
notamment je ne m’étais jamais demandé à quoi ça correspondait et ça me
bloquait pour déterminer la loi de proba dans d’autre calcul d’incertitude).
La méthode de Monte Carlo est « puissante » mais
je pense que ça serait trop lourd dans notre feuille de calcul comme on doit
calculer notre incertitude à chaque fois.
La méthode numérique je ne comprends pas pourquoi on ne nous
l’enseigne pas (je sors d’une licence technicien métrologue). La méthode est
également « puissante » et simple d’utilisation…
Ce que j’appelle méthode numérique (page 25 (30 du PDF))
c’est si on a y=m+p+q on a uy = racine de um^2+up^2+q^2 .
C’est là où j’ai des questions :
-je me
suis exercé sur les exemples et « ouf » j’ai trouvé le même résultat
qu’eux mais avec cette méthode on ne regarde pas les unités est-ce que ça passe
auprès d’un auditeur, et on le justifie en disant on utilise la méthode
numérique de l’EURACHEM car comme j’ai compris c’est plus pour des
résultats en technique ?
-ensuite pour les exemples plus compliqués où il faut utiliser la méthode adition et la méthode multiplication j’ai du mal je ne trouve pas du tout le même résultat que l’annexe E. On a la fonction de mesure suivante :
Je ne tiens pas compte du 1000 mais je tiens compte du 1 sinon ça me bloque. Ils nous donnent le tableau suivant pour les résultats et incertitudes.
Ensuite je dis qu’on peut
simplifier l’équation en a/b*Vt*d
Ou :
a
-> ua = racine(umKHP1²+umKHP2²)
b -> ub =
racine(umC8²+umH5²+umO4²+umK²)
d -> u =
(1-alpha(T-T0))*racine( ualpha²/alpha² + uc²/(T-T0)²)
avec :
uc = racine(uT²+uT0²)
Je me dis que l’erreur viens peut-être du fait que je prends
T et T0 et que pour négliger alpha j’ai pris 1… Ou est-ce un problème de
mathématiques ? faut-il développer VT ?
Si
j’ai déjà du mal ici j’aurai du mal avec la pipette comme c’est la même
« tête » de formule 
En plus je ne suis pas sûr de pouvoir utiliser cette méthode
car ce n’est pas une mesure analytique …
J’ai aussi travaillé en parallèle sur l’incertitude composée avec les coefficients de sensibilité mais je trouve une incertitude déterminée à 100 ± 1 % par la composante d’incertitude type de la masse volumique de l'eau
J’aurais voulu savoir si c’était normal, sachant que cette
composante est à 0.005 (kg.m-3 ) une fois composée l’incertitude est
de 0.005 l ( ?) donc est-ce normale ou je me suis trompé ?
J’ai aussi calculé d’une autre façon et là c’est la
composante du à l’évaporation qui l’emporte à 99% sur un total de 102 % (donc
la aussi il y a un problème …).Mais j’ai une incertitude à 1.15 µl (même si
dans les exemples l’incertitudes est en nl).
Et avec la méthode numérique je trouve 1.94 nl et je suis
sur de la simplification car si je prends (mais là encore je prends peut-être
des raccourcis douteux) les simplifications rho b-rho a = rho b etc. ou le
calcul normal et que je cumul les incertitudes je retrouve la même chose à 1.22
x 10 -12 (1.94722 x 10-9 ou 1.94845 x 10-9).
Pour l’instant je ne peux pas conclure et je suis
perdu . J’ai envoyé un mail à EURACHEM pour avoir des précisions sur la
méthode numérique mais je n’ai toujours pas eu de réponse à ce jour …
Merci d’avoir lu.