InstrumExpert Communauté des Instrumentistes Forum d'entraide pour les ingénieurs instrumentistes

Bonjour, Cette première liste parue, en bonne et due forme, je souhaite également m'exprimer sur les textes qui n'ont malheureusement pas été retenus, environ 200. Les causes les plus fréquentes ont été: * Une distance au thème du concours * Une originalité et créativité en devenir * De nombreux poncifs * De nombreuses fautes de grammaire et d'orthographe Sur ce dernier point, exprimé de façon globale comme "la grammaire", nous avons parfois éliminé, à regret, quelques textes. L'un d'entre eux nous a d'ailleurs fourni l'occasion d'ouvrir un débat au sein du jury "Peut-on corriger, de façon significative, un texte aux idées et à la narration séduisantes ?", sous-entendu sélectionner un texte non-sélectionnable en l'état. Je précise que l'an passé, et Jacques Flament qui fut le correcteur pourra le confirmer, la majorité des textes reçus souffrait d'un nombre plus ou moins élevé de coquilles. A l'ouverture du débat, nos avis et sensibilités divergeaient. Je les synthétiserais brièvement en évoquant une opposition entre forme et fond. Puis rapidement c'est un débat sur l'éthique qui s'est instauré. "Avons nous le droit d'aider un auteur ?" et "Peut on privilégier certaines raisons de l'aider?" (Le texte a, très probablement, été rédigé par une personne d'origine étrangère) A ces deux questions, nous avons collectivement répondu Non. Par conséquent, ce texte n'a pas été retenu. Il a également été considéré que, cette année, nous avions officiellement ouvert le concours aux participations collectives et que l'auteur aurait pu/du avoir conscience qu'une aide extérieure lui était nécessaire. Par ailleurs, ce concours laissait à chacun de nombreuses semaines pour assurer plusieurs relectures/réécritures. Certains ont à ce sujet témoigné ici même de leur application. Le contexte n'étant pas celui de l'instantanéité d'un forum, d'un courriel etc nous nous sommes montrés quelque peu plus sourcilleux. Chaque participant recevra prochainement un courriel l'informant de la première sélection. Les finalistes sont invités à nous faire parvenir leur illustration. Pour mémoire, elle n'est pas obligatoire mais vivement encouragée. Elle agira parfois comme un bonus, la plupart du temps elle sera neutre. Elle ne sera pas pénalisante. Un simple texte manuscrit (Un extrait contenant le mot 'Niveau') constitue déjà une signature personnelle. La notion de participation collective ne s'arrête pas aux textes. Celles et ceux qui nous ont déjà envoyé une illustration (ex: Kissounia) peuvent éventuellement, sachant qu'ils sont en finale, la reconsidérer et nous envoyer une nouvelle mouture. A ce stade, un scan pourra faire l'affaire. Si vous êtes édité, alors seulement l'original sera préférable ou un scan haute-définition (pas une photo prise avec un smartphone). Nous ne savons pas encore quelle sera la durée nécessaire pour définir la liste des textes qui seront édités. A bientôt

8 Avril 2015 C'est Lucas qui est aux manettes de l'administration des échanges avec les auteurs, l'anonymisation, la gestion des paquets de copie etc... Pour votre info, il est en formation en alternance dans l'entreprise. (le concours est l'occasion de tester son inrockuptibilité, son sens de l'éthique etc) Toujours réactif à la moindre de vos demandes (les histoires d'illustrations, de quoi, qui, quand, quou, quomment lui permettront probablement d'obtenir son module de zénitude en fin d'année) sauf les jours où il suit ses cours universitaires... En général, il est présent chaque mercredi, jeudi et vendredi matin Normalement chauqe participant au concours a reçu aujourd'hui, ou recevra demain, un mail de sa part annonçant le résultat de ce premier tour. Je crois que nous y annonçons également la date souhaitée pour l'envoi des illustrations, le 17 avril. Comme l'indique Thaïs, nous souhaitons vivement que l'une de vos contributions puisse faire la première de couverture, comme ce fut le cas l'an passé.

13 Avril 2015 Au chapitre des questions/réponses utiles à tous, voici copie d'un échange par MP. Question: En préparant la magnifique pièce graphique qui accompagnera mon texte, je m’aperçois d'une coquille dans celui-ci. Cette coquille ne compromet pas l'histoire mais provoque une très légère incohérence dans l'un des paragraphes. Disons qu'à un moment, j'ai écrit "deux" et qu'en fait, le mot exact est "quatre". Cette correction peut-elle être admise par le jury en pleine compétition pour parfaire la cohérence du texte ou ne le sera-t-elle, le cas échéant, qu'au moment de la préparation de l'édition du recueil ? Réponse: Les corrections utiles et nécessaires auront lieu lors de la préparation du recueil, une fois les choix d'édition arrêtés et communiqués. En effet, chaque juré est à présent doté d'une copie papier de tous les textes, qu'il a déjà partiellement annoté etc. Je pense que les jurés imaginerons la bonne arithmétique. La plupart des textes comportent quelques coquilles. Au sujet de l'adresse mail, merci d'utiliser soit celle employée jusqu'à présent,concours2015@vega.com, soit effectivement une réponse à l'émetteur du message aux finalistes, Lucas...

[Edit by="Vegaphil"][/Edit] 17 Avril 2015 Bonjour, ...... état d'avancement de nos préparatifs à la réunion de délibération (mi mai 2015) Voir le tableau ici : Evaluations actuelles par 3 jurés Quelques règles du jeu pour cette étape Nous opérons une classification en cinq catégories. Chaque juré se prononce sur chaque texte et le place dans l’ une de ces catégories * Les Loréables (car ils le valent bien, selon lui/elle). En vert vif. * Ceux que l'on voit dans le recueil. En vert clair * Ceux que l'on pourrait voir dans le recueil. En beige * Ceux que l'on ne voit plutôt pas dans le recueil. En rose * Ceux que l'on ne voit franchement pas dans le recueil. En noir Chaque juré doit faire des choix, même si douloureux. Ainsi chaque juré ne peut élire que 10 textes au maximum dans la catégorie « Lauréat », ceci afin d’éviter d’avoir une multitude de « lauréats » avant la réunion de délibération. Ensuite les points aident à hiérarchiser les textes au sein de chaque catégorie. Il est possible (rare) qu'un texte obtienne plus de points qu'un autre tout en étant dans une catégorie inférieure. Cela signifie dans ce cas que l'évaluation littéraire globale est bonne, mais qu'il y a un souci sur un point particulier qui passera peu dans un recueil Vega, exemple: attribuer un métier certes technique mais fantaisiste à Vega ou décrire un phénomène physique farfelu (hors contexte SF), voir le fil de l'an passé. En finale la dynamique de points est volontairement réduite, entre 8 et 20. Ceci permet d'éviter un écueil, l'éventuelle tentation pour l'un des jurés de massacrer un texte bien apprécié par d'autres, dans le but inavoué de faire baisser fortement la moyenne d'évaluation du texte et par conséquent privilégier ses favoris. Chaque juré connaît la position des 4 autres avant la réunion de délibération. Parfois ils en débattent et ces dialogues, ces éclairages variés permettent d'améliorer leur compréhension, d'affiner les jugements. Cette dynamique d'évaluation nous amène ainsi à relire les textes plusieurs fois. La réunion de délibération peut encore faire bouger les lignes. Du dialogue naît la connaissance. Pour l"instant nous ne tenons pas encore compte des illustrations (bonus éventuel). J'espère que vous apprécierez notre volonté de communication et de transparence. Nous ne prétendons pas disposer de la pierre philosophale ou de la meilleure alchimie décisionnelle.

18 avril 2015 Bonsoir, De multiples questions, ce qui est bien normal Vous avez vu une copie brute d'un écran de la base de donnée. Elle a l'avantage de la vérité nue, pas celle d'une présentation travaillée, reformatée pour une com. Les pastilles de couleur, laissez tomber, elles n'ont pas de sens particulier dans le contexte d'aujourd'hui. Chaque ligne correspond à un texte. Vous voyez également 3 colonnes de couleur, ce sont les appréciations des jurés. Quelles sont les infos pertinentes à extraire de ce tableau ? - On note que son taux de remplissage est d'environ 40%. Info mineure, les choses sont en progrès. - Beaucoup plus intéressant pour les auteurs et le jury, la perception de zones d'entente ou de divergence. Je vais développer mon propos à l'aide de quelques images, en commençant par apporter une réponse à Mamléa qui cherche, pour ses propres besoins, une méthode simple d'évaluation. La plus simple que je puisse imaginer serait de constituer un jury composé d'un seul membre. Cette solution a pour avantage principal la sérénité du jury. Afin de circonscrire au domaine du raisonnable toute éventuelle complexité, on aura également la sagesse de se doter d'un dé ou de tout autre objet qui, une fois jeté au sol, ne peut prendre que deux états d'équilibre. Trois serait excessif et de nouveau synonyme de confusion. Les auteurs quant à eux apprendront, satisfaits, que toute décision sera prise à la majorité absolue, sans aucune dérogation possible, caractéristique première d'une démocratie équitable. Caricatural ? certes. Toutefois deux variantes un peu plus sophistiquées sont dispo en rayon. Spontanément je les qualifierais de 'Monarcojury' et d' 'Homojury'. Dans l'homojury, le juré principal se multiplie grâce une forme sociale de parthénogenèse. Il recherche des clones, des personnes qui, assurément, pensent et décident à son identique, ou presque. L'homojury est construit avec soin, les jurés sont souvent issus du même sérail et connus de longue date. Quasiment pas plus de complexité d'évaluation que dans le cas du monojuré. C'est propre, net et démonstratif d’une majorité absolue de bon aloi... Le 'monarcojury' quant à lui, forme un peu plus rustique, connaît un modus-vivendi différent quoique parvenant aux mêmes fins, c’est l’essentiel. Dans ce groupe social, dirigé par un leader, la qualité première attendue n'est pas la communauté de vue ou l'appartenance à un sérail. Ceci est secondaire. Non, la primo-qualité désirée est la docilité et in-fine une soumission, subtile, au monarque. Celui-ci laisse alors comprendre aux jurés quels seraient les meilleurs choix, puis un vote démocratique a lieu. Voici donc MamLéa trois solutions souveraines pour atteindre simplicité et harmonie en toute décision. A contrario la pire des solutions pour celui qui est en quête de douce simplicité sera 'l'hétérojury', constitué de jurés provenant d'horizons variés et qui de surcroit sont attachés à leur indépendance. C'est le choix de VEGA. Revenons en donc au tableau... On constate qu'actuellement avec 2 ou 3 jurés, les évaluations sont en majorité homogènes. De nombreux textes reçoivent des appréciations similaires, qu’elles soient 'très favorable', 'favorable' ou 'défavorable' Toutefois il est impossible qu'il en soit toujours ainsi. Une homogénéité de jugement sur cinquante textes serait le symptôme évident d'une confrontation à l'un des cas précédents. Le phénomène est d'ailleurs assez courant, sur divers sujets, et il fut fort bien nommé 'la pensée unique'. Comme vous l'avez noté, l'information principale de ce tableau se trouve dans la présence de quelques hétérogénéités. Et leur nombre va s'accroître, avec une certitude mathématique, lorsque les 5 jurés se seront exprimés. Fondamentalement, c'est un phénomène très sain ! C'est même vivement souhaitable. Ce qui ensuite est intéressant, c'est la façon de résoudre les divergences. Chacun va t'il rester campé sur ses positions; sans concession, jusqu'au bordel complet, néfaste pour tous ? Doit on mettre en place un système de troc ? OK pour celui-ci si tu m'accordes celui là... En premier lieu, nous avons choisi de nous donner le temps du dialogue avant la réunion de délibération. Ce dialogue s'appuie nécessairement sur la connaissance de la position des autres, à minima les points attribués à tel ou tel texte. Ensuite, il y a l'assurance que, quoiqu'il advienne, chacun disposera d'un droit unique d'affirmation d'une préférence. Disons que c'est un anxiolytique qui agit contre le stress du juré non reconnu. Par conséquent et sans même savoir aujourd'hui qui sera édité (à l'exception des 4 textes en tête actuellement), je sais que nous aurons une diversité dans ce recueil. C'est consubstantiel au processus décisionnel choisi. C'est aussi l'objectif. Concrètement cela signifie que certains textes, jugés moins 'bons' par quelques jurés mais meilleurs par d'autres, selon des critères et sensibilité différents, seront tout de même édités. Ce fut le cas lors de l'édition précédente... En revanche toutes les positions de lauréat résultent d'un accord unanime

Bonjour à tous, L'ensemble des informations relatives au concours 2014 (Palmarès, textes, échanges avec les auteurs, esprit et administration du concours etc) ayant fait l'objet d'une maintenance intempestive sur le forum Maux d'Auteurs, elles sont irrémédiablement perdues pour tous. C'est regrettable car le concours 2015 s'appuyait sur nombre d'éléments contextuels du concours 2014. Afin de prévenir tout autre incident touchant à l'intégrité des données, les informations concernant l'évolution du concours 2015 seront dorénavant publiées ici, dans un environnement informatique maîtrisé. Les messages ci-dessus reprennent les éléments essentiels de la communication 2015, telle que parue précédemment sur le forum Maux d'auteur. L'ensemble est un peu décousu, en raison de l'absence des messages et contributions des auteurs. C'est hélas le prix de la pérennité Bien entendu, tous les auteurs, techniciens du verbe mais non familiers des capteurs, sont invités à s'inscrire sur le forum pour y poursuivre les débats (inutile de compléter tous les champs pros requis) Cette mixité n'est d'ailleurs pas pour me déplaire Ce forum, que j'ai initié début des années 2000, sera d'ailleurs prochainement rénové de fond en comble. Il y a de quoi.... vous surprendre A bientôt

La réunion de délibération devrait avoir lieu mardi 12 mai dans l'après-midi. Si l'on s'appuie sur l'expérience de la précédente édition, une seule réunion devrait être nécessaire. Une bonne occasion de travailler la culture du consensus...

De beaux débats en perspective et sans nul doute de beaux lauréats à l'issue de ceux-ci !

Merci Thaïs, ce n'est pas souvent qu'on me dit que je suis beau. ;)

Baykus, Bacchus ou simplement e- Bay ?